実らぬ憂鬱性

長かったです。哲学書を読む合間にちょこちょこ読んでたんで、あんまり思い入れもないのですが、
私はこの作品がなぜ「名作」と言われてるのか、まるでわからない。
悲劇だとは思うが、悲劇としての悲愴感は、ゲーテやトーマス・マンなどのドイツ文豪に比べると、まるで浅い。
構成も「複雑」と言われてる割に効果的でないし、キャラクターの定義も浅い。
全ての悲劇の端緒を、カラマーゾフの血に結びつけるところまではいいが、伏線として弱い。
詩的な表現は皆無、ときおり読ませられる人生哲学は新鮮味なく、心理学と称した心理分析も、
嘲笑に値するほどナイーブ。
最後の裁判の場面で、検察のや弁護人の力の入ったせりふが続くが、事件の背景がまず深くは練られていないので、
自然論説も面白くなく退屈だ。アリョーシャの最後の演説で読み手を感激させるのが
作者の狙いだろうが、見事に上滑りしている。こんな陳腐な演説で読み手は感激しない。
感激させようという意図があからさま過ぎて、不快だ。

それに比べて私の小説は、もっと構成が複雑で、場面場面が効果的な配置をなし、
伏線が入り組み、内容は高度な詩的レトリックに覆われ、容易には近づけない峻厳さをも
持ち合わせている、といったら笑われるだろうか。私はドフトエフスキーよりはるかに
人間に対する洞察が深い、と言ったら？
自意識過剰だろうか。私は間違っているだろうか。私は実は、うぬぼれの塊で、凡才なのだろうか。